一在校女大學(xué)生胡某因與同宿舍同學(xué)發(fā)生口角而懷恨在心，為泄私憤，竟放火焚燒該同學(xué)床鋪，造成約計(jì)人民幣7500元的財(cái)產(chǎn)損失，一審法院以放火罪判處胡某有期徒刑三年。該案因胡某不服，上訴至�？谥性�。日前，�？谥性簩�(duì)該案作出二審裁定，維持了原判。
胡某，女，1991年出生，海口某高校2011級(jí)國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易專(zhuān)業(yè)學(xué)生。
原審判決認(rèn)定，2012年6月4日上午，被告人胡某在�？谑忻捞m區(qū)海口經(jīng)濟(jì)學(xué)院桂林洋校區(qū)東苑房宿舍內(nèi)，因與同宿舍同學(xué)李某發(fā)生口角扭打而懷恨在心。兩日后，胡某用事先購(gòu)買(mǎi)的汽油一瓶潑灑在李某的床上及桌子上，然后用自帶的打火機(jī)點(diǎn)燃，將李某的個(gè)人物品燒毀，并導(dǎo)致安裝在該宿舍的空調(diào)、床鋪等物品同時(shí)被燒毀，價(jià)值約計(jì)人民幣7500元。原審法院判決被告人胡某犯放火罪，判處有期徒刑三年。
宣判后，胡某不服判決，向�？谥性禾岢錾显V，其理由為：1、因被對(duì)方多次辱罵及毆打，學(xué)校不管不問(wèn)，所以其不具有故意放火的主觀故意，且火被及時(shí)撲滅，未造成嚴(yán)重后果；2、曾患有抑郁癥，在醫(yī)院治療過(guò)一段時(shí)間，案發(fā)時(shí)精神不穩(wěn)定；3、其犯罪情節(jié)輕微，已經(jīng)賠償學(xué)院的損失，并取得學(xué)校的諒解。請(qǐng)求二審法院改判緩刑。
海口中院經(jīng)審理查明后認(rèn)為，上訴人胡某因瑣事與他人發(fā)生矛盾，為泄私憤，在其居住的學(xué)生宿舍內(nèi)故意放火焚燒他人財(cái)物并引發(fā)火災(zāi)，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于胡某歸案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰；二審期間，胡某通過(guò)其家屬積極賠償所造成的全部損失，并取得被害人的諒解，依法可以從輕處罰。
對(duì)上訴人胡某提出因被對(duì)方多次辱罵及毆打，學(xué)校不管不問(wèn)，所以其不具有故意放火的主觀故意，且火被及時(shí)撲滅，未造成嚴(yán)重后果的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，胡某和被害人李某因瑣事發(fā)生矛盾后，理應(yīng)通過(guò)正常渠道予以解決，但其不能正確處理和李某之間的矛盾，為泄私憤，故意放火焚燒宿舍內(nèi)的財(cái)物，給學(xué)院及李某共造成人民幣7500元的損失。足以證實(shí)其主觀上具有危害公共安全的故意，客觀上實(shí)施危害公共安全的行為。其上訴意見(jiàn)不能成立，不予采納。
對(duì)上訴人胡某提出其患有抑郁癥，曾在醫(yī)院治療過(guò)，案發(fā)時(shí)精神不穩(wěn)定的上訴意見(jiàn)，經(jīng)查，胡某為證實(shí)其因患有抑郁癥曾在醫(yī)院治療過(guò)而提交醫(yī)院的病歷，但其提交的病例系復(fù)印件，法院對(duì)其真實(shí)性無(wú)從考證，故無(wú)法確認(rèn)其是否患有抑郁癥。
即使胡某患有抑郁癥，也不能構(gòu)成免除刑事責(zé)任的事由。理由如下：首先，胡某在案發(fā)前積極準(zhǔn)備作案的工具，購(gòu)買(mǎi)能引起火災(zāi)的汽油及打火機(jī)；其次，在案發(fā)時(shí)不聽(tīng)從同學(xué)孟某的勸導(dǎo)，執(zhí)意放火焚燒宿舍內(nèi)的財(cái)物；再次，在案發(fā)后學(xué)院保衛(wèi)處對(duì)著火一事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，其要求孟某隱瞞該火系其所放的事實(shí)。足以證實(shí)胡某在作案的過(guò)程中精神并無(wú)異常，辨認(rèn)能力和控制能力并沒(méi)有喪失或減弱。所以，胡某具備完全刑事責(zé)任能力，應(yīng)負(fù)完全刑事責(zé)任。故其上訴意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。
胡某二審期間通過(guò)其家屬積極賠償了被害人全部經(jīng)濟(jì)損失，并取得了諒解的事實(shí)有諒解書(shū)及收條予以證實(shí)，予以采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法應(yīng)予維持。（人民網(wǎng)）