A家新出的汽車和B家的汽車"長"得像，為此A、B兩家打起了官司。在外觀設(shè)計(jì)專利涉嫌侵權(quán)的認(rèn)定過程中，到底是以一般消費(fèi)者的眼光判斷是否近似，還是由專業(yè)人士的眼光來判斷，其結(jié)果可能截然相反。
12月28日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。這一司法解釋明確，人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似。
"這一于明年1月1日起施行的司法解釋，旨在秉承立法本意，立足中國國情，通過妥善處理侵犯專利權(quán)糾紛案件，依法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，激勵自主創(chuàng)新和科技進(jìn)步。"最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人今天對記者表示。
基于一般消費(fèi)者的眼光
我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為載體，而非脫離產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。專利權(quán)人通過消費(fèi)者對其專利產(chǎn)品的認(rèn)可而獲得利益回報。"因此，關(guān)于侵權(quán)訴訟中外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。"最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人分析說。
司法解釋第十一條第一款規(guī)定的是"整體觀察"的對象，即對于外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，都應(yīng)予以考慮。但因外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是外觀，故將功能性特征以及視覺無法直接觀察到的非外觀特征排除在外。
第二款規(guī)定的是"綜合判斷"的考慮因素，通常情況下，主視部分及設(shè)計(jì)創(chuàng)新部分對外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響。
第三款規(guī)定的是綜合判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即在考察設(shè)計(jì)特征對外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，綜合判斷不同外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果有無實(shí)質(zhì)性差異。若授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的整體視覺效果沒有實(shí)質(zhì)性的差異，則認(rèn)為兩外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。
外觀設(shè)計(jì)專利實(shí)質(zhì)上保護(hù)的是授權(quán)圖片所顯示的產(chǎn)品的外觀，而非發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)所保護(hù)的技術(shù)方案。"判斷外觀設(shè)計(jì)是否相似，不能簡單地套用發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)判定的規(guī)則，而應(yīng)審查一般消費(fèi)者對不同外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果是否混同。"這位負(fù)責(zé)人稱，為與商標(biāo)法上的混淆概念相區(qū)別，該條采用"整體視覺效果無實(shí)質(zhì)性差異"的措辭。
首次明確確認(rèn)不侵權(quán)之訴
記者發(fā)現(xiàn)，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度第一次在司法解釋中予以明確。
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人解釋說，最高人民法院曾于2002年7月12日就某請示案作出[2001]民三他字第4號批復(fù)，引入了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的確認(rèn)不侵權(quán)制度。為進(jìn)一步規(guī)范和完善確認(rèn)不侵權(quán)訴訟制度，防止被告動輒提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，司法解釋第十八條規(guī)定了提起此類訴訟的具體條件，特別是被警告人或其利害關(guān)系人的書面催告義務(wù)。
"需要注意的是，當(dāng)事人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，除符合本條的規(guī)定外，還需符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件。"這位負(fù)責(zé)人表示。