最高人民法院9日公布了8起利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件，旨在規(guī)范網(wǎng)絡行為、建立良好的網(wǎng)絡秩序。
這8個案例包括徐大雯與宋祖德、劉信達侵害名譽權(quán)民事糾紛案，蔡繼明與百度公司侵害名譽權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)糾紛案，北京金山安全軟件有限公司與周鴻祎侵犯名譽權(quán)糾紛案，趙雅芝與上海琪姿貿(mào)易有限公司、上海諾寶絲化妝品有限公司侵害姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案，范冰冰與畢成功、貴州易賽德文化傳媒有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛案，王某與張某、北京凌云互動信息技術有限公司、海南天涯在線網(wǎng)絡科技有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛系列案，閆某與北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)糾紛案，徐杰敖與北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司侵犯名譽權(quán)糾紛案。
記者選取部分典型案件，幫您更好了解“網(wǎng)絡侵權(quán)”官司。
從謝晉名譽受侵害案看博客開設者法律責任
【案例簡介】導演謝晉2008年因心源性猝死后，宋祖德向其博客上傳多篇文章，稱謝晉因性猝死而亡、謝晉與劉某某在海外育有一個重度腦癱的私生子等。劉信達在其博客上稱謝晉事件是其親眼目睹、其親自到海外見到了“謝晉的私生子”等。兩人還向媒體表示文章確有其據(jù)。隨后謝晉遺孀徐大雯以宋祖德、劉信達侵害謝晉名譽為由起訴。
【法院判決】法院一審認為，博客注冊使用人對博客文章的真實性負有法律責任，有避免使他人遭受不法侵害的義務。判決宋祖德、劉信達承擔停止侵害、在多家平面和網(wǎng)絡媒體報醒目位置刊登向徐大雯公開賠禮道歉的聲明，消除影響；并賠償徐大雯經(jīng)濟損失近9萬元、精神損害撫慰金人民幣20萬元。宋祖德、劉信達不服上訴，二審法院維持原判。
【法官點評】最高人民法院民一庭副庭長姚輝：本案是一起利用博客侵害他人名譽權(quán)的案件。在公開博客這樣的自媒體中表達，與通過廣播、電視、報刊等方式表達一樣，都應當遵守國家的法律法規(guī)，不得侵犯他人的合法權(quán)益。博客開設者應當對博客內(nèi)容承擔法律責任。
從范冰冰被侵權(quán)案看“含沙射影”侵權(quán)者的責任
【案例簡介】2012年，香港《蘋果日報》刊登一篇未經(jīng)證實的關于內(nèi)地影星章子怡的負面報道。畢成功隨后轉(zhuǎn)發(fā)并發(fā)表評論，表示前述負面報道是“Miss F”組織實施的。其后，易賽德公司主辦的黔訊網(wǎng)刊登《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕，主謀范冰冰已無戲可拍》一文。文章及微博被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)載，網(wǎng)絡上出現(xiàn)大量對范冰冰的侮辱、攻擊性言論及評價。范冰冰起訴，請求易賽德公司和畢成功停止侵權(quán)、刪除微博信息、公開賠禮道歉并賠償精神撫慰金。
【法院裁決】法院認為，毀損性陳述有可能隱含在表面陳述中(即影射)，并不要求指名道姓，只要原告證明在特定情況下，具有特定知識背景的人有理由相信該陳述針對的對象是原告即可。從畢成功該微博下的評論、《內(nèi)幕》一文以及后續(xù)大量網(wǎng)友的評論和相關報道來看，多數(shù)人認為“Miss F”所指即是范冰冰�！秲�(nèi)幕》一文系由易賽德公司主動編輯、發(fā)布，事前未經(jīng)審查、核實，故由此所產(chǎn)生的責任理應由易賽德公司自行承擔。判決畢成功和易賽德公司應分別承擔賠禮道歉、賠償精神撫慰金3萬元和2萬元。
【法官點評】姚輝：在利用信息網(wǎng)絡侵害他人名譽權(quán)等人身權(quán)益的案件中，侵權(quán)信息往往具有“含沙射影”“指桑罵槐”的特征，并不明確指明被侵權(quán)人，尤其是在針對公眾人物的情況下，要從信息接受者的角度判斷。
從閆某與新浪、百度侵權(quán)案看如何揪出匿名侵權(quán)人
【案例簡介】某新浪博客博主發(fā)表涉及原告閆某個人隱私的文章，原告先后向新浪和百度發(fā)出律師函要求采取必要措施，新浪在訴訟中未提交證據(jù)證明其采取了刪除等必要措施，百度則提供證據(jù)證明采取了斷開鏈接、刪除等措施。原告起訴要求兩公司提供博主的個人信息。
【法院裁決】法院認為，新浪不能證明其已盡到事前提示和事后監(jiān)督義務，應承擔相應法律后果。百度已盡到了法定的事前提示和提供有效投訴渠道的事后監(jiān)督義務，不承擔侵權(quán)責任。新浪未能證明接到原告通知后采取了必要措施，應承擔侵權(quán)責任；百度則在接到原告通知后及時采取了斷開鏈接、刪除等措施，不承擔侵權(quán)責任。由于涉案博客內(nèi)容涉及了原告的人格權(quán)益，原告有權(quán)知曉該網(wǎng)絡用戶的個人信息以便主張權(quán)利。
【法官點評】姚輝：網(wǎng)絡侵權(quán)案件的一大特點就是網(wǎng)絡的匿名性，如何確定侵權(quán)人的個人身份，常常成為阻礙原告維護自身權(quán)利的障礙。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司又負有法定的對網(wǎng)絡用戶的保密義務，通過訴訟的方式，由人民法院對原告請求網(wǎng)絡服務提供者提供網(wǎng)絡用戶個人信息的要求進行審查后并作出判斷，能夠較好地實現(xiàn)兩者的平衡。
從徐杰敖名譽受侵案看專業(yè)媒體的轉(zhuǎn)載責任
【案例簡介】2003年，華商晨報發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日，北京新浪互聯(lián)信息服務有限公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站中轉(zhuǎn)載了上述文章，并長達八年之久。另案生效判決認定華商晨報社侵犯了徐杰敖的名譽權(quán)并賠償精神撫慰金2萬元。2006年6月9日華商晨報社在當日報刊尾版夾縫中刊登了對徐杰敖的致歉聲明，但是字數(shù)、篇幅確實過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時更正為由請求其承擔侵權(quán)責任。
【法院判決】法院認為，新浪公司在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報的侵權(quán)文章并無不妥，但在法院于2004年年底認定華商晨報的行為構(gòu)成侵害原告名譽權(quán)且其在報紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息。因華商晨報的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應當承擔承擔相應的民事責任。法院判定新浪公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣8萬元及精神損害撫慰金人民幣2萬元。
【法官點評】姚輝：自媒體的發(fā)展及成熟是互聯(lián)網(wǎng)時代的一大特征，但是這并不意味著專業(yè)媒體與自媒體之間就應當同等對待。本案的判決說明，在認定互聯(lián)網(wǎng)時代最普遍的轉(zhuǎn)載行為的法律責任時，應當區(qū)分專業(yè)媒體和非專業(yè)媒體，專業(yè)媒體的注意義務應當高于一般自媒體。所以，轉(zhuǎn)載他人信息未更正仍需承擔侵權(quán)責任。（記者徐硙、羅沙）