我國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步，但是，由于積重難返的有罪推定流弊尚未全然肅清，錯(cuò)案至今并不鮮見。最近，諸多刑事錯(cuò)案見諸媒體，引起國(guó)人的關(guān)注。這些問題案件嚴(yán)重?fù)p及公安司法機(jī)關(guān)的形象。毫不夸張地說，錯(cuò)案積累成堆必將使刑事司法陷入嚴(yán)重的公關(guān)危機(jī)之中。對(duì)于冤案，僅有唏噓長(zhǎng)嘆以及痛心疾首遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要的是理性的反思：怎樣才能有效防止對(duì)案件事實(shí)的誤認(rèn)，盡量避免錯(cuò)案的發(fā)生？
法學(xué)界對(duì)發(fā)生錯(cuò)案的原因以及防錯(cuò)機(jī)制積極進(jìn)行研討，提出了許多真知灼見。積極獻(xiàn)言獻(xiàn)策的學(xué)者們力圖用精巧的程序設(shè)計(jì)以及諸多配套措施防止錯(cuò)案的發(fā)生。的確，若無良好制度的存在，執(zhí)法人員行使權(quán)力缺少制約，墮入侵犯人權(quán)、作奸犯科之泥坑便在所難免。但是，單純依靠制度制約是否足以防止錯(cuò)案的發(fā)生呢？畢竟再精巧的制度也是需要人來運(yùn)作的，如果沒有盡心盡力、殫精竭慮的執(zhí)法人員來操作法律程序，那么即使法律規(guī)范再完備，程序設(shè)計(jì)再精巧，最終的結(jié)果也不容樂觀。學(xué)界討論如何健全機(jī)制防止錯(cuò)案，這一點(diǎn)無疑是至關(guān)重要的，但是我們也不應(yīng)忘記人的因素在防止錯(cuò)案中的作用。
錯(cuò)案的發(fā)生，歸根結(jié)底是執(zhí)法人員造成的，有些錯(cuò)案可以通過強(qiáng)化機(jī)制有效避免，但有些錯(cuò)案的發(fā)生則完全是執(zhí)法人員粗枝大葉、素質(zhì)不高的結(jié)果，如果一味歸咎于制度恐不公平。佘祥林案即一典型。有學(xué)者在評(píng)論佘案時(shí)說，該案從偵查、起訴到最后判決，雖然是按部就班，但是執(zhí)法人員執(zhí)法不當(dāng)，導(dǎo)致冤案的最終發(fā)生。他說，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)將女尸的身份確認(rèn)錯(cuò)誤，造成本案重要證據(jù)失實(shí)。確認(rèn)死者身份的準(zhǔn)確手段是進(jìn)行ＤＮＡ檢測(cè)，當(dāng)?shù)鼐揭詻]有辦案經(jīng)費(fèi)為由，未進(jìn)行ＤＮＡ檢測(cè)。一個(gè)原本很容易避免的錯(cuò)案，就這樣因?yàn)檗k案人員的想當(dāng)然而大錯(cuò)鑄成了。
佘案的辦案刑警將被害人的尸體張冠李戴，這里不妨見賢思齊，了解一下神探李昌鈺是如何破案的。李氏至今引以為榮的案件，就是轟動(dòng)美國(guó)的碎木機(jī)滅尸案，因?yàn)樗?ldquo;甚至在沒有尸首的情況下將兇犯抓獲”。１９８６年，被害人海倫失蹤，其丈夫——中央情報(bào)局雇員理查三次順利通過測(cè)謊儀檢驗(yàn)。但是有人提供線索稱，在海倫失蹤那天，看見理查在其家附近拖著碎木機(jī)趕路。李昌鈺提出了“融雪收集證據(jù)”的決定：找出八個(gè)可能停放碎木機(jī)的地方，按照順序一塊一塊地融化積雪，展開地毯式的搜尋，共動(dòng)員幾百人，輪流融雪收集證據(jù)。融雪小組找到了５６片碎的人骨，２６６０根頭發(fā)，３盎司的肉塊，１顆牙齒，總之，共收集到千分之一個(gè)人體的物證，最終，這千分之一人體的物證，在經(jīng)過５０００多項(xiàng)檢驗(yàn)后證實(shí)：這些都屬于同一個(gè)人——海倫。在沒有海倫完整遺骸的情況下，以充足證據(jù)逮捕了理查。理查被捕時(shí)不屑地說：“你們說人是我殺的，有本事就證實(shí)給我看。”滿心以為自己作為經(jīng)過特殊訓(xùn)練的情報(bào)人員，精心策劃的滅尸計(jì)劃可以瞞天過海。但是讓他沒想到的是，李昌鈺利用科學(xué)方法，用千分之一的證據(jù)使之歸案。雖然理查始終不認(rèn)罪，但是在科學(xué)鐵證下，陪審員裁定理查謀殺罪名成立。
將佘祥林案與碎木機(jī)滅尸案的破案過程兩相對(duì)比，不難看出兩種工作作風(fēng)之高下。
近年來，形形色色的刑事案件層出不窮，這給執(zhí)法部門帶來了很大的壓力。面對(duì)“重案必破”的沉重壓力，偵查人員力圖使案件水落石出的迫切心情可以想見。發(fā)生刑事案件之后，某些偵查人員不是從蛛絲馬跡中尋找破案線索，而是代之以“從人到案”的破案策略，將犯罪嫌疑人作為案件的突破口。如果將口供置于無以復(fù)加的地位，那么，犯罪嫌疑人矢口否認(rèn)的做法很容易被視為抵賴。偵查人員面臨案件瓶頸，焦躁之余很容易對(duì)犯罪嫌疑人動(dòng)粗。然而，乞靈于刑訊的偵查人員所得到的結(jié)果往往事與愿違，“能忍痛者不吐實(shí)，不能忍者吐不實(shí)”，一段時(shí)期以來，媒體所披露的諸多錯(cuò)案背后，往往有非法刑訊作祟的陰影。