——商州區(qū)一樁民事案件引發(fā)的質(zhì)疑
商洛日?qǐng)?bào)（程 剛）近期，商州區(qū)居民楊女士向媒體反映，2013年7月份，楊女士與當(dāng)?shù)匾患疑虉?chǎng)簽訂了《聯(lián)營(yíng)合同》，誰(shuí)知3個(gè)月后她發(fā)現(xiàn)，與其簽訂聯(lián)營(yíng)合同的茹某根本不是商場(chǎng)工作人員，而是另一位與商場(chǎng)簽約的聯(lián)營(yíng)者。該人拿著商場(chǎng)預(yù)留的乙方未簽名合同文件，在商場(chǎng)不知情的情況下，又找到楊女士簽約跟商場(chǎng)聯(lián)營(yíng)，自己從中謀取利益。發(fā)現(xiàn)上當(dāng)后，楊女士向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，但官司從一審打到二審，卻始終以敗訴收?qǐng)�。自己明明上�?dāng)受騙了，可官司就是打不贏。
2013年6月，楊女士無(wú)意間在當(dāng)?shù)匾患疑虉?chǎng)門前看到“本店員工餐費(fèi)30萬(wàn)元等你來(lái)拿”的招商廣告后，立即按照廣告上的聯(lián)系方式找到茹某洽談。7月7日，雙方經(jīng)協(xié)商后約定，茹某將商場(chǎng)六樓的小吃城與楊女士聯(lián)營(yíng)，并簽訂了《聯(lián)營(yíng)合同》，聯(lián)營(yíng)時(shí)間4年，管理費(fèi)每年13萬(wàn)元，隨即楊女士向茹某預(yù)交了6萬(wàn)元的管理費(fèi)，并在次日雙方簽訂了一份《補(bǔ)充合同》，其大致內(nèi)容是“商場(chǎng)400員工就餐費(fèi)，按每人每月60元計(jì)算，由乙方在每月25日到甲方財(cái)務(wù)領(lǐng)取……”
起初，這份享受員工餐費(fèi)補(bǔ)貼的好生意讓楊女士感到十分高興。為此，她不僅提前交納近半年的管理費(fèi)，還投資對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了裝修改造。但讓她沒有想到的是，在拿到第一個(gè)月員工餐費(fèi)后，茹某就一直拖著不給這筆錢了。無(wú)奈下，楊女士只好找酒店領(lǐng)導(dǎo)討說(shuō)法。一問才知道，原來(lái)茹某根本不是酒店管理人員，而是一位與酒店簽約的聯(lián)營(yíng)者。對(duì)于此事，商場(chǎng)管理人員彭紅表示并不知情，不承認(rèn)與楊女士簽訂過聯(lián)營(yíng)合同，也未收取她任何管理費(fèi)用。
發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后，楊女士于當(dāng)年10月16日將茹某與商場(chǎng)一并訴至商州區(qū)法院。在向商州區(qū)法院提起的民事訴訟書中，楊女士申請(qǐng)法院判令與茹某的聯(lián)營(yíng)合同無(wú)效，要求對(duì)方退還管理費(fèi)和裝修等費(fèi)用。然而，這樁看似并不復(fù)雜的民事案件，經(jīng)區(qū)、市兩級(jí)法院審理之后，均判決楊女士敗訴。
對(duì)于這樣一個(gè)結(jié)果，楊女士和代理律師張撐民顯得十分無(wú)奈和不解。張律師告訴記者，對(duì)于這起案件的審理結(jié)果，他作為一名法律工作者，認(rèn)為其中存在許多瑕疵和爭(zhēng)議。其中最主要的是茹某在未取得商場(chǎng)方授權(quán)的情況下，擅自招商謀取利益，該人用商場(chǎng)一份空白合同書與楊女士簽訂聯(lián)營(yíng)合同，并追加簽訂補(bǔ)充協(xié)議等行為，顯然違反國(guó)家相關(guān)法律。但是，有關(guān)法院在審理期間，并未認(rèn)定這種行為違法，而且案卷中記錄的部分案件內(nèi)容，甚至與當(dāng)事人提供的原始證據(jù)不符。面對(duì)這樣一個(gè)令人困惑的審理結(jié)果，代理律師張撐民告訴記者，他們會(huì)繼續(xù)尋求法律手段為楊女士討回公道。