針對媒體報道李某某輪奸案，李家人對涉案女子是否為酒吧陪酒員產(chǎn)生疑問一事，受害人楊女士昨天委托律師發(fā)布聲明，稱楊女士不接受對自己是“陪酒女”的質(zhì)疑，而且任何女人都享有性的不可侵犯的權(quán)利。聲明還稱雙方律師均已辦理查閱案卷的手續(xù)。
昨天的媒體報道中提到，李家人懷疑楊女士是酒吧的陪酒員，因此要求律師做無罪辯護。報道中稱，據(jù)知情人透露，李家人從李天一本人口中了解到，案發(fā)當(dāng)晚在酒吧喝酒時，李天一身邊并非只有涉案的5人，另外還有李某某的其他朋友在場。從酒吧離開時，女孩并沒有反抗，李某某的朋友也就此分道揚鑣。在到達酒店后，受害女孩沒有明顯反抗，且受害女孩“醉酒”狀態(tài)并不明顯。
看到有關(guān)報道后，楊女士再次委托田參軍律師做出回應(yīng)，并稱目前雙方律師都辦理了閱卷手續(xù)，本該遠(yuǎn)離輿論的漩渦，回歸正常的司法渠道。李天一家人要求律師做無罪辯護完全是家事，但張揚到公共媒體上，影響到了她的個人形象和社會聲譽，“被迫出面”。
聲明中稱，楊女士所接受的全部學(xué)校教育中，從來沒有遇到“陪酒女”這個概念，她不能理解李家人所稱“陪酒女”的內(nèi)涵和外延。其次，縱然社會中存在所謂“陪酒女”，她依然享有別的女人所共有的安全、自由、人格尊嚴(yán)，尤其是性的不可侵犯的權(quán)利等基本人權(quán)。“我們不能因為有的女孩子陪別人喝過一次酒，就用有色眼鏡看她們，甚至是給她們貼上標(biāo)簽，打入另冊，進而可以對她們的尊嚴(yán)、自由、身體健康，尤其是性的不可侵犯的權(quán)利進行肆意地侵犯而毫不愧疚，毫無顧忌，毫不承擔(dān)法律責(zé)任。”
聲明中進一步稱，縱然是那極少數(shù)以出賣自己身體為生的妓女，她們依然享有最基本的人權(quán)。任何人，無論他多么高貴，多么富裕，是多么出名的名人之子，都不能在她們不同意、不情愿的情況下，強行與她們發(fā)生性關(guān)系。否則，那就是強奸，就應(yīng)當(dāng)受到法律的懲罰，承受牢獄之苦。
田參軍說，楊女士不理解李家所定義的“陪酒女”，更不接受他們對自己是“陪酒女”的質(zhì)疑。同時，楊女士想提醒某些喜歡亂貼標(biāo)簽、愛戴有色眼鏡看人的人：任何女人都享有性的不可侵犯的權(quán)利，“陪酒女”如果存在，也不是某些人想象中的泄欲工具，不允許別人隨意侮辱和奸淫。“同樣，在此次案件中，陪酒女當(dāng)然也不是李天一等不構(gòu)成強奸、企圖逃避法律制裁的擋箭牌！”
聲明原文：
“陪酒女”不是李某某等強奸無罪的擋箭牌
自前日的“聲明”大戰(zhàn)后，李某某等涉嫌強奸案，因礬方律師都辦理了閱卷手續(xù)，本該遠(yuǎn)離盥論的旋渦，回歸正常的司法渠道。但就在昨天，這起本該是“普通刑事案件”的名人之后涉嫌強奸案，又因某“知镕人士”的爆料而再起波瀾。
2013年7月15日出版的《法制晚報》，以“李某母親質(zhì)疑受害人是陪酒女 要求律師做無罪辯護”為標(biāo)題，報道了某位“知情人士”所透露的李某某母親對被害人楊女士身份的懷疑。
茌上述報道中，李家人（主要是李某某的母親）先是懷疑被害人楊女士為酒吧的陪酒員，又因被害人楊女士“沒有明顯反抗”，“醉酒狀態(tài)不明顯”而要求律師為李某某做無罪辯護。
按說，李某某的家人為其聘請了律師，并從他們的立場和認(rèn)識出發(fā)，要求律師為李某某做無罪辯護，完全是他們的家事，別人不宜隨便置喙。但因李某某的父母都是公眾人物，李某某平時又具有較高的曝光率，又因李家不是關(guān)起門來“密謀”，而是“開門辦案”，甚至是大張植鼓地張揚到了公共媒體上，引起了全社會的關(guān)注，更因此事關(guān)乎楊女士的被害人身份，影響到她的個人形象和社會聲譽，所以，楊女士再次被迫出面，委托田參軍律師進行回應(yīng)。