鳳凰地方政府作為一個公共管理者，既沒有經(jīng)過當(dāng)?shù)鼐用裢�，又沒有其他合法程序的情況下，貿(mào)然決定“圈城收費(fèi)”，是嚴(yán)重而荒唐的角色錯位。
鳳凰古城收費(fèi)引發(fā)的質(zhì)疑愈演愈烈，隨著公眾對收費(fèi)事件關(guān)注的深入，隱藏在收費(fèi)背后種種的利益糾葛以及政府角色的錯亂漸現(xiàn)脈絡(luò)。
首先，是程序和法治之亂。將一座當(dāng)?shù)匕傩蘸蜕虘艟幼≡谄渲械墓懦侨ζ饋硎召M(fèi)，應(yīng)該履行起碼的聽證程序，這不僅為《價格法》所明確規(guī)定，也被湖南省明確列為必須聽證的項目之列。面對公眾的質(zhì)疑，相關(guān)部門甚至連批復(fù)的文件全文都未公之于眾，這是極不正常的。
這種罔顧程序、動輒對文化名勝收費(fèi)的爭議，引發(fā)人們的法治思考。比如，政府是否有權(quán)對一個古城決定收費(fèi)，按照中國相關(guān)的民事法律，真正可以決定收費(fèi)的，恰好是居住在古城中的居民和單位，他們才是這個古城的真正“業(yè)主”，而當(dāng)?shù)卣喈?dāng)于“物業(yè)公司”，是業(yè)主決定收費(fèi)，還是“物業(yè)公司”，這在法理上并不難論證。
其次，是政府角色之亂。鳳凰當(dāng)?shù)卣诒敬问召M(fèi)事件中，究竟扮演什么角色，至今遮遮掩掩。從鳳凰古城旅游收費(fèi)的歷史變遷來看，以前的收費(fèi)，僅針對景區(qū)而不是古城，并且已經(jīng)將景區(qū)的經(jīng)營權(quán)交給了名為“鳳凰古城文化旅游投資公司”的單位。但現(xiàn)在當(dāng)?shù)卣粌H決定收費(fèi)，而且以土地作為出資占有了該公司49%的股份。
這樣，當(dāng)?shù)卣仁枪补芾碚�，又是一個公司的股東，公司所取得的利益究竟是公共利益，還是私人利益？當(dāng)?shù)卣谶@里面的角色究竟是什么？是以股東的身份，還是以當(dāng)?shù)毓补芾碚叩纳矸輥碜鲞@個事？這種角色的錯位完全和現(xiàn)代政治理念相悖。
鳳凰當(dāng)?shù)卣钚禄貞?yīng)，148元的門票，政府沒有分成。既如此，最好的辦法是公開和該公司的特許經(jīng)營合同，以及和該公司的錯綜關(guān)系，否則，難以自證清白。
第三，是公私邊界之亂。鳳凰古城是一個公共空間，絕非一個“文化名勝”這么簡單。對于這樣一個公共空間，關(guān)起門來進(jìn)行收費(fèi)，很顯然影響了當(dāng)?shù)鼐用竦恼Ｉ钪刃�。對于鳳凰的居民而言，此前的生活秩序是建立在不收費(fèi)的基礎(chǔ)上，突然加入收費(fèi)因素，正常的生活徹底被打亂。
當(dāng)?shù)卣畯囊郧罢J(rèn)定的景區(qū)收費(fèi)，偷換概念擴(kuò)張到對老百姓的公共空間進(jìn)行收費(fèi)，完全混淆了公共空間和私人空間的權(quán)利邊界。而這種權(quán)利，只有當(dāng)?shù)乩习傩彰鞔_授予政府，政府才有權(quán)力，否則，就是公私邊界的嚴(yán)重錯位。
至此，鳳凰古城收費(fèi)事件的本質(zhì)基本清晰：作為一個公共管理者，在既沒有經(jīng)過當(dāng)?shù)鼐用裢�，又沒有其他合法程序的情況下，就貿(mào)然決定“圈城收費(fèi)”，而所收費(fèi)用又直接進(jìn)了政府占有49%股份的公司。收費(fèi)不僅使得政府的中立角色備受考驗，更是搞亂了鳳凰古城居民商戶原本平靜的生活狀態(tài)。這種嚴(yán)重而荒唐的錯位，在高層一再強(qiáng)調(diào)政府職能的今天，不僅顯得刺眼，而且很不合時宜。