方案二：兩輛或兩輛以上的機動車發(fā)生交通事故造成損害，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)各侵權(quán)人的過錯和原因力等因素，區(qū)分不同情況，分別適用侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或第十二條的規(guī)定。
解讀：王磊法官說，侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定的是二人以上實施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。涉及到兩輛或兩輛以上的車發(fā)生事故造成損害的責(zé)任劃分上，對比這兩個方案，區(qū)別在于是否適用公平原則。在沒有優(yōu)勢證據(jù)的情況下，法院可依據(jù)公平原則來明確責(zé)任如何承擔(dān)。
管理方無責(zé)可不賠
條款：行人、非機動車駕駛?cè)诉M入高速公路引發(fā)交通事故，造成自身損害的，高速公路管理單位已盡到安全防護、警示等管理義務(wù)，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。
解讀：大興法院法官趙玉東稱，此前有關(guān)行人進入高速造成自身損害的，高速公路管理單位應(yīng)該承擔(dān)多大的責(zé)任，相關(guān)法律并不明確。法院在審理中，一般是按照侵權(quán)責(zé)任的過錯原則來劃分責(zé)任。該條款規(guī)定明確，有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
□特別條款
交通事故損害賠償案合并審理
條款：機動車交通事故中的賠償權(quán)利人起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)將賠償義務(wù)人和承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司分支機構(gòu)列為共同被告。但該保險公司分支機構(gòu)已經(jīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償且賠償權(quán)利人無異議的除外。
機動車一方投保商業(yè)第三者責(zé)任險，有下列情形之一的，人民法院可以根據(jù)賠償權(quán)利人或賠償義務(wù)人的請求，將承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司分支機構(gòu)列為共同被告，但商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定了有效的仲裁條款的除外：(一)被保險人已向保險人提出賠償保險金的請求，但保險人未在合同約定的期間內(nèi)作出核定的；(二)被保險人對保險人作出的拒絕賠償保險金通知書有異議的；(三)被保險人對保險人核定的賠償保險金數(shù)額有異議的。
解讀：王磊解釋說，這個條款是一大進步，對交通事故損害賠償案件合并審理，一次性解決問題。目前法院的審理模式是，交通事故涉及到第三者責(zé)任強制險的案件，放在民事審判庭審理；機動車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險的，由商事審判庭審理。因此，征求意見稿明確可將承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司分支機構(gòu)列為共同被告，這個條款跨越兩種不同的法律關(guān)系，有利于更充分地保障受害者獲得經(jīng)濟賠償?shù)臋?quán)利，同時減少了當(dāng)事人的訴累。
不唯“交通事故認(rèn)定書”定責(zé)任
條款：法院應(yīng)在綜合分析交通管理部門依法制作的交通事故認(rèn)定書、交通事故現(xiàn)場照片、鑒定結(jié)論、勘查筆錄、影像數(shù)據(jù)及其他證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)機動車交通事故各方當(dāng)事人的過錯及原因力等因素認(rèn)定各自的損害賠償責(zé)任。
有充分證據(jù)足以推翻公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書的，人民法院應(yīng)確認(rèn)其證明力。
解讀：北京市隆安律師事務(wù)所尹富強律師說，該條款進一步明確了“交通事故認(rèn)定書”的證據(jù)效力問題，且明確了“交通事故認(rèn)定書”與鑒定結(jié)論、影像數(shù)據(jù)等其他證據(jù)具有同等地位，可以避免唯“交通事故認(rèn)定書”論的問題。
下列情形，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
酒店、賓館等服務(wù)場所提供泊車、代駕等服務(wù)過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由提供服務(wù)方承擔(dān)賠償責(zé)任；接受服務(wù)方對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；
機動車試駕過程中發(fā)生交通事故造成損害的，由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任；提供試駕服務(wù)一方對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；